О любви, придуманной и настоящей
Что такое любовь? – над этим вопросом ломают голову миллионы людей. О влюбленных говорят, что они прибывают в особом состоянии, они способны на подвиги и на безумства. Любовь отнимает покой, ее жертвы теряют голову и способны расстаться с жизнью. Любовь, дает людям крылья, они обретают себя, преодолевают невообразимые препятствия, и кажется, способны восстать из мертвых. Безусловно, любовь – Великая Сила. Любовь наделили особым ореолом таинственности и волшебства, идеализировали и превознесли так высоко, что «простым смертным», она кажется недоступной. Ее ждут как чуда, о ней молятся и берегут, но часто обманываются, называя привязанность, страх и внутреннюю пустоту ее именем. Как появляется Лже любовь? Какая она настоящая Любовь? На одном из форумов было обсуждение этих вопросов, пользователь под ником Майя, на мой взгляд, очень точно подметила, что любовь к другим, начинается с любви к себе. Мне кажется этот пост своеобразный тест на определение правдивости отношений. Это шанс отличить обманку от подлинного чувства…
Что такое любовь к себе
Когда мы были маленькими детьми – мы умели любить себя. Ребенок принимает себя таким, какой есть (несмотря на то, что это уже избитое выражение, попробуйте почувствовать, что стоит за ним). Он смотрит на свое тело, не оценивая (короткие ноги, попа плоская, нос картошкой и т.п. хлам) – и любит его. Оно ему ни нравится, ни не нравится – он живет в нем и ему хорошо. Он делает что-то, не оглядываясь на других (что они скажут, хорошим я буду для них или плохим?), а исходя из того, что он ХОЧЕТ. К сожалению, к переходному возрасту уже мало кто знает, чего он на самом деле хочет. Это проявляется в сложностях с определением будущей профессии: когда тебе столько лет вдалбливали, что нужно делать не то, что хочется, а то, что надо, сложно вдруг взять и услышать, кем же я хочу быть. Таких примеров уйма, вы сами это прекрасно знаете.
Когда внешние обстоятельства показывают тебе: ТЫ НЕ ТАКОЙ, КАК НАДО (каким мы хотим тебя видеть, к примеру) – то тот, кто себя не любит, начинает переживать по этому поводу, судорожно кидаться искать способы стать таким, «как надо». Хороший пример этого – когда человек пытается быть хорошим для всех. Выполняет все их просьбы, «разбивается в лепешку», при этом постоянно предъявляет к себе претензии, обвиняет себя, критикует, злится и т.п. И себя он давно уже не слышит, потому что глубоко затолкал себя, да еще замков кучу нацеплял.
Он невротично стремится соответствовать внешним требованиям, не обращая внимания на то, что происходит у него внутри.
Он, конечно, думает, что проблема в нем (т.е. это со мной что-то не так). Он даже не сомневается в этом. И он, конечно, хочет любви. Интуитивно он чувствует, что по своей природе он должен быть любим (когда-то ребенком же он любил себя). Он идет искать подтверждения того, что его можно любить – но – во внешнем. И это ошибка. Он ищет любовь вне себя, пытаясь ее заслужить, заработать, выпросить, завоевать, купить, заставить любить себя. И даже когда ему это удается — пока он не полюбит себя, он не сможет получить настоящего удовольствия от этой любви. Потому что никакая, даже самая сильная любовь извне, не может восполнить любви человека к самому себе.
Пример того, как люди ищут любовь вовне: жена, которая пилит мужа за то, что он уделяет ей мало внимания. Жена не любит себя – она пытается восполнить эту внутреннюю пустоту (ту, где должна быть любовь к себе) – любовью (чаще привязанностью) мужа. Жаль только, что это не поможет – все равно, что в бензобак заливать виски, а не бензин (как в красивом клипе у Ветлицкой . Хорошая штука, но здесь нужно не это. Что там говорить, сами вы знаете, как часты отношения в парах «я люблю тебя за то, что любишь ты меня». Только любовью здесь и не пахнет. Это выгода, причем, иллюзорная. На самом деле проигрывают оба. Пока он дает ей внимание (суррогаты любви) – ей хорошо. Но это только пока.
Тот, кто умеет любить себя – спокоен и уверен в себе. Он никогда не будет жертвовать собой ради других в любом смысле. Он не будет искать признания того, что он чего-то стоит. Если его высоко оценивают – это здорово, но это происходит не потому, что он рвется к признанию («любви» других людей), стремится быть полезным другим, а потому, что занимается тем, что ему нравится, чем он ХОЧЕТ заниматься, и у него это отлично получается. Он в ладу с собой, в общем. Он умеет заботиться о себе (потому что любит себя, конечно). Это проявляется в том комфорте (душевном и физическом), которым он умеет себя обеспечивать. Физический комфорт – к примеру, когда он сидит на важном совещании, и вдруг захотелось ему в туалет. Он спокойно встает и идет, а не терпит, чтобы не наделать шуму, не привлечь внимания, потому что «неудобно» и т.п. Душевный комфорт – к примеру, он не общается с тем, кто ему неприятен просто потому, чтобы выглядеть «приличным» человеком. Он вообще ориентируется не на других, а на себя. Какими бы любимыми и «золотыми» ни были его близкие, друзья – он может жить без них. Потому что у него есть он. И он себя любит.
Наверное, лишним будет говорить, что он любит других и его тоже любят. По-настоящему.
Это не связано с превозношением себя над другими. Когда человек научается любить себя – он умеет любить другого и мир (со всем, что в мире живет и просто есть). И – любовь к себе не имеет ничего общего с эгоизмом.
Люблю себя = доверяю себе + забочусь о себе + прислушиваюсь к себе + уважаю себя + безоценочно принимаю все в себе: свое тело, свои проявления (чувства, желания, эмоции, способности и проч.) + на первом месте для меня я, а не другие (из этого: никогда не жертвую собой (своим временем, своими интересами и проч.) ради других).
Я люблю себя. Надо отвечать на вопрос «разве тебе не приятно чувствовать, что ты можешь быть полезной?» — ?
Автор: Майя
Источник: Форум Кокшетау
сайт г Кокшетау Казахстан
Автор фото: Frolov Pavel
Разное – полезное:
Если в отношениях все отлично и дело движется к свадьбе, вот вам на выбор свадебные платья на любой вкус.
(смело жмите на кнопку откроется новое окно)
. |
Хорошая статейка. Откровенная. Только назвать надо было мне кажется не «О любви, придуманной и настоящей » а О любви к себе.
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 11:36
«Тот, кто умеет любить себя – спокоен и уверен в себе. Он никогда не будет жертвовать собой ради других в любом смысле.»
Конечно, эгоизм это хорошая штука. Но абсалютный эгоизм это не то, что надо любящему себя человеку. Мне так кажется.
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 15:35
«Он вообще ориентируется не на других, а на себя. Какими бы любимыми и «золотыми» ни были его близкие, друзья – он может жить без них. Потому что у него есть он.»
Во, во! Совсем как про меня. Но это меня пугает.
Любовь к себе имеет много общего с эгоизмом. Эгоизм это способность обеспечить свои потребности. И чем это отличается от вышеописанного? Эгоизм это большая часть того, что здесь написано. И не надо бояться этого слова.
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 15:44
Настоящая любовь это не эгоизм (мне так кажется).
Любовь это: Я могу заботиться о других, быть внимательным, так просто так, и не требую ничего взамен. Я уже полон любви, мне не нужно внимании других, признание, оценки окружающих – я целен и самодостаточен. Моя любовь искренне, не за что-то, а так, просто так… безвозмездно, то есть даром…
Эгоизм: Я не люблю себя, (возможно даже не осознаю этого), я хочу наполнить внутреннюю пустоту из вне, я требую к себе внимания окружающих. Я пупок Земли, и я хочу, чтобы как можно больше людей мне об этом говорили, я хочу чтобы меня любили все люди, вся планета. Я самый лучший. Самолюбование, или открытая ненависть к себе – вот это эгоизм.
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 15:54
Ну да, манкуртам жить проще… «не любви, не тоски, не жалости»…
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 16:10
Эгоизм — Особенность личности или психическое состояние, при которых на первом плане находятся собственные интересы, стремление к приобретению личных преимуществ и избежанию неудобств, лишений, забота о себе. Наблюдается как у психически здоровых при наличии соответствующих черт характера, так и при психопатиях и некоторых психических заболеваниях (начальные стадии психических расстройств позднего возраста, шизофрения и др.).
Это из словаря психиатрических терминов.
Заметь, вовсе нет ничего о наплевательском отношении к интересам других. Прсто «мои интересы на первом плане для меня». Поэтому психологи могут говорить о степени эгоизма, который больше или меньше присущ каждому из нас. Они не говорят только о крайности, когда «я пуп земли».
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 16:20
Оперирование крайностями это то, что я называю дискретным мышлением. Есть компьютер. Он мыслит тоже дискретно «true», «false» или «1″, «0″. Но он оперирует тысячами этих понятий в доли секунды. В итоге получается нечто похожее на реальность. Я имею ввиду моделирование процессов с помощью компьютера. А человек оперирует хорошо если десятком понятий в минуту.
Отсюда вывод. Человек не может с помощью дискретного мышления хоть сколько нибудь точно описать реальный процесс.
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 16:54
Kester, согласен крайности это почти всегда перебор.
«Эгоизм — Особенность личности или психическое состояние, при которых на первом плане находятся собственные интересы, стремление к приобретению личных преимуществ и избежание неудобств, лишений, забота о себе» — мне нравиться такая формулировка! Эгоизм это очень хорошее и здоровое качество!
С детства меня убеждали, что эгоистом – быть очень плохо! Плюй на себя действуй в интересах других. Такая крайность это точно уродство. Но скольких учили любить себе, заботится о себе, находить комфорт?
—————————————
Так хорошо это или плохо быть эгоистом? Kester (бди), снова возникли два понятия, две крайности «хорошо» и «плохо». А что делать? Как мыслить так, чтобы без крайностей? Чтобы было не плохо не хорошо, а нормально, адекватно, реалистично?
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 17:55
Baskak, действительно, больше подходит название «О любви к себе», статья кстати так и называется (с.м. подзаголовок над фото), но заголовком «О любви, придуманной и настоящей», хотел обратить внимание на то, что часто называют любовью, вовсе не любовь. Обратить внимание на разницу между подходами «потребность в любви других, для того чтобы компенсировать не любовь к себе, и бескорыстная любовь к другим, когда любишь себя.
[Ответить]
Сентябрь 26th, 2008 at 18:19
«Так хорошо это или плохо быть эгоистом? Kester (бди), снова возникли два понятия, две крайности «хорошо» и «плохо». А что делать? Как мыслить так, чтобы без крайностей? Чтобы было не плохо не хорошо, а нормально, адекватно, реалистично?» Это так устроен человеческий язык. Человек может сказать «хорошо», но никогда не скажет насколько хорошо. Всё дело в конечном количестве слов. Поэтому человеку доступны конечное количество понятий. Я знаком только с одним языком, позволяющем передавать информацию (а также мыслить) не дискретно, без крайностей. Этот язык — математика. В этом языке есть бесконечное множество чисел, последовательностей, функций, матриц, векторов и прочих математических объектов. К сожалению, в этом языке нет понятий «хорошо» или «плохо».
Хорошо или плохо быть эгоистом? Я думаю всё зависит от очень многого. Во первых как к этому относится сам эгоист. Во вторых, как к этому относятся окружающие. В третих, отношение это одно, а реальная польза или вред — это другое, поэтому в третих — несёт ли вред эгоизм эгоисту. В четвёртых, несёт ли вред эгоизм окружающим.
[Ответить]
Сентябрь 27th, 2008 at 4:09
Я думаю, всё хорошо в меру. Видишь ли, в сложной системе (а человеческое общество — сложная система), есть много сил. И все они уравновешенны, иначе система не могла бы существовать. величина каждой силы не может быть больше или меньше допустимого. Так вот эгоизм каждого человека есть одна из таких сил. Всёравно, будь она слишком большая или слишком малая, всё одно — система «человек+общество» становится нестабильной. В итоге либо изгой либо раб (в какой-то степени, конечно-же)… Для человека это наверное нехорошо, и всёже это только его субективное мнение. Есть ещё и третий вариант — хаос в обществе — каждый делает то, что считает нужным, отсутствие сплочённости. Но для этого нужно чтобы эгоистом стало достаточное количество людей. Это нехорошо для общества (в смысле что может принести большой ущерб). Всё дело в том, что положение общества гораздо более предсказуемо и стабильно, чем положение одного эгоиста. Поэтому перегибать палку в большей степени нехорошо для эгоиста, нежели невыгодно для общества. И всёже понятие «хорошо» субъективно. Невыгоден реальный вред (здоровью, например). А вот что такое «нехорошо» решает каждый человек сам.
[Ответить]
Сентябрь 27th, 2008 at 4:34
Любовь едина, но чертовски многогранна.
[Ответить]
Сентябрь 27th, 2008 at 14:45
Доброе всем, я «Пользователь под ником Майя». Я писала эту статью около года назад и только интуитивно догадывалась, что такое Любовь. Писала из этого. Мы все меняемся, развиваемся, растем, и сейчас, после 2-хнедельного пребывания в лагере медитаций Ошо рядом с просветленным Мастером, я действительно люблю. На момент написания статьи я, можно сказать, понимала, что такое Любовь на уровне ума. Теперь – я проживаю это, и знаю на уровне тела, т.е. просто знаю и все, без причин и умозаключений:). Разница между «понимать» и «проживать» огромная. Ну это как говорить о сексе и заниматься им:). Сейчас к своей статье я хочу добавить: Эго и Любовь несовместимы. Не может быть никакой Любви, если человек увяз в своем Эго. Может быть все, что угодно – привязанность, страсть, привычка и т.д., но Любви не может быть. Эго (и Личность) – это результат ума, это препятствия на пути Любви. Да, правильно было бы сказать: чтобы любить, необходимо избавиться от ума :). Звучит страшно, но иначе я не могу сказать, потому что это так и есть. Где есть ум (Эго, Личность) – там всегда расчет, т.к. ум – это компьютер, который постоянно взвешивает, подсчитывает и сравнивает. Это полезный инструмент, но любить им нельзя:). Эго стремится обладать, сделать своим, возвыситься, цепляется за иллюзорную стабильность – оно действует, на мой взгляд, по довольно уродливым схемам.
Будда со своими учениками жил в лесу, и когда проходило больше трех дней – каждый ученик начинал думать (точнее, его Эго): «Я возле этого дерева живу уже долго, это мое дерево. Это мой участок земли. Мой камень». «Но нет ничего твоего на этой земле, даже тело тебе не принадлежит», – говорил он, и чтобы разбить идею привязывания и цепляния – а на самом деле – растворить Эго – он заставлял своих учеников каждые три дня менять место!!!
Любить – это желание давать, только давать и больше ничего. Ничего при этом не ожидая (и тем более не требуя) взамен. Любовь – это безусловное принятие человека. Безо всяких ограничений и пунктов. Абсолютное. Любовь – это Свобода. Нет желания привязать к себе человека, быть с ним каждую секунду, знать, где он, что делает, с кем и т.п. Любовь – это отпускание любимого. Все происходит само собой. Легко, красиво и естественно. Все одно: это можно примерить к себе и узнать, любишь ли ты себя, или к тому, кто вам дорог. Все целое, все одно. Когда любишь – нет Эго. Оно растворяется у тебя на глазах. Ты удивляешься: как это может быть? А сердце радуется и празднует Любовь:)
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 17:37
Maya, спасибо — убила во мне все сомнения
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 17:44
Благодарю тебя “Пользователь под ником Майя”, за …. (и думаю за что же?). ТАК ПРОСТО ТАК!
Майя, ты как всегда вовремя. (широко улыбаюсь)
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 17:46
Не забудь похоронить с почестями!!! :)))
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 17:48
Pain, мой предыдущий коммент для тебя, а не для Гениуса!!! :))) Не разобралась еще тут:)))
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 17:50
Да я понял, Maya, Ты просто мои чувства описала, я аж офигел! :-
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 17:52
Ты разбирайся, разбирайся В-)
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 17:53
Maya, что ты называешь словом Эго? Если свой «бортовой компьютер» то от него можно ли избавиться, не повредив себе? Совместимы ли такие изменения с жизнью? Я думаю, все механизмы в твоём теле даны тебе не просто так.
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 19:37
«Любить – это желание давать, только давать и больше ничего. Ничего при этом не ожидая (и тем более не требуя) взамен. Любовь – это безусловное принятие человека. Безо всяких ограничений и пунктов. Абсолютное.»
Если ничего мне не принадлежит и принадлежать не может, то улыбка это единственное, что я могу дать всем вам.
Я всех вас искренне поздравляю с первым воскресением на этой неделе. И желаю вам прожить этот денёк так, чтобы не захотелось второго воскресения на неделе. Завершите все начатые дела…
[Ответить]
Сентябрь 28th, 2008 at 19:42
Maya said: «Любить – это желание давать, только давать и больше ничего. Ничего при этом не ожидая (и тем более не требуя) взамен»
Я вот тоже раньше так считала, а том вдруг закрались сомнения. Ведь если мы ничего не просим — мы ничего не получаем. Если котенок мирно спит, мы не будем его беспокоить, а если он подойдет и ткнется мордочкой, попросит ласки – мы погладим его. Майя, как думаешь может стоит простить любви? Отдавая любовь все-таки желать: «я тоже хочу чтобы меня любили»? Пусть не конкретно от этого человека, пусть другим путем любовь придет, но она придет, она вернется. Как-то не правильно чтобы работал только один канал на отдачу.
[Ответить]
Октябрь 6th, 2008 at 12:52
IcyDream, тут надо определиться в терминах. Я говорю об истинной, без-условной любви. К другому человеку она может быть только тогда, когда она есть — к себе. Сначала человек начинает любить себя – иначе откуда ему взять любовь, чтобы любить другого? Когда кто-то открывает в себе любовь (действительно любовь) — он похож на богача, у которого куча денег. Он не будет просить подаяния ради денег. Он может делать это по разным другим причинам (работа с Эго, повеселиться, поиграть), но не для того, чтобы получить деньги. Зачем? Этого добра у него валом! Так же здоровья просят только те, кто болен. Здоровые люди не ходят по больницам.
Ты говоришь:
«может стоит простить (я поняла, что тут у тебя опечатка, и ты хотела написать слово «просить») любви? Отдавая любовь все-таки желать: «я тоже хочу чтобы меня любили»?»
- но если мы «отдаем любовь» с целью получить что-то с этого – то я говорю, что нет здесь никакой любви с нашей стороны. Это рынок, сделка. Ты предлагаешь человеку не любовь, а свою плату за любовь, которую ты хочешь получить извне, но внутри тебя ее нет. Таким путем любовь не придет. Может, человек даст тебе заботу, нежность, секс, будет привязан и т.п. Да, он может дать тебе любовь, но только в том случае, если она у него самого есть. Но, скорее всего, вы будете как два нищих просить друг у друга то, чего нет ни у кого из вас. Вот почему большинство отношений разваливается или люди живут вместе из-за выгоды.
Ты говоришь:
«Пусть не конкретно от этого человека, пусть другим путем любовь придет, но она придет, она вернется. Как-то не правильно чтобы работал только один канал на отдачу».
IcyDream, ты видишь в этих словах расчет и просьбу о помощи? Это так похоже на бизнес: ты мне, я тебе. Но эти законы работают только на рынке. Их нельзя примерять на любовь. Любовь самодостаточна, в ней нет напряжения («я даю, а вернется ли???»). И чем больше ты даешь – тем больше ее у тебя становится. Но это происходит внутри, никто не может дать тебе любовь снаружи.
Когда ты переполнен любовью – тебе не требуется ее возвращать себе. Это как полное ведро с водой. Когда воды становится больше – она просто переливается через край, и нет нужды что-то туда доливать – вода все равно будет выливаться обратно. Это источник внутри тебя, который не может иссякнуть, сколько из него ни черпай. Никто не может туда ни добавить, ни отлить. Твоя любовь изнутри отдается людям, просто потому, что она уже не помещается, выходит за пределы тебя. Отдача любви случается сама по себе, ты не прилагаешь к этому никаких усилий.
Ты говоришь:
«Если котенок мирно спит, мы не будем его беспокоить, а если он подойдет и ткнется мордочкой, попросит ласки — мы погладим его».
Тут надо понять, что «ласка» и «любовь» — это разные вещи. Любовь не означает ласку. Ласкать не значит любить. «Тыкаясь мордочкой», мы можем получить только мелочь. Все настоящее богатство находится у нас внутри. Кроме того, не имея внутри себя чувств, вряд ли ты захочешь кого-то гладить, как бы он ни «тыкался мордочкой». Ты гладишь, потому что тебе это приятно, тебе хочется поделиться своим теплом, а не потому что он просит. Если в тебе нет чувств – скорее всего, ты разозлишься на того, кто просит, если он будет настаивать.
«Делай добро и бросай его в воду» — тот же принцип, та же любовь, только к миру вообще. Добро, которое мы делаем, чтобы получить что-то взамен, а не потому что нам просто нравится это делать – это не добро, а опять тот же бизнес. Бизнес – хорошая штука, но только в бизнесе.
С любовью, Майя.
П.С. IcyDream, за мою любовь с тебя 50 долларов
[Ответить]
Октябрь 7th, 2008 at 14:19
Угу. Ещё раз. Любовь это прежде всего желание давать? Но желания являются следствием, а не причиной. Каждое желание это следствие. Нет такого, чтобы кто-то что-то желал без причины. Любовь это скорее причина желания давать. Так что же это за причина.
[Ответить]
Октябрь 7th, 2008 at 18:04
Kester said:
Maya, что ты называешь словом Эго? Если свой “бортовой компьютер” то от него можно ли избавиться, не повредив себе? Совместимы ли такие изменения с жизнью? Я думаю, все механизмы в твоём теле даны тебе не просто так.
Ответ:
Kester, я понимаю, тебя смутило мое выражение «чтобы любить, необходимо избавиться от ума». Я поясню. Под словом «ум» я подразумеваю ту часть ума, которая постоянно жаждет чего-то (денег, власти, престижа, статуса, уважения и т.д.). У маленького ребенка нет Эго, нет всего этого хлама в голове, он просто живет и он счастливее людей, у которого все это есть. Они несчастны, потому что испытывают постоянный внутренний страх потерять все это. Счастье ребенка – настоящее, его не отобрать, и оно не зависит от внешнего. Истинное счастье не имеет причины.
Ум всегда хочет больше и никогда не довольствуется тем, что у него есть. Одно желание сменяется другим и так до бесконечности. И каждый ум думает, что он все давным-давно знает – и в этом основное препятствие для счастья.
Ум – это как коробка, надетая на голову, которая скрывает настоящего тебя, при этом ты даже не видишь, что она там есть. Нам дали имя при рождении, рассказали, кто мы – мужчина или женщина, христиане или мусульмане и т.д. В нас создали ложное «Я» (это и есть Эго), которое постоянно стремится к бОльшему в обществе, потому что с детства нас учили, что мы должны быть лучше других. Никто нам не говорил, что мы прекрасны такие, какие мы есть, безо всяких условий, здесь и сейчас. Никто не говорил нам, что нам не надо никем становиться, что мы можем быть счастливыми прямо сейчас, что это – наша природа.
Эго и эта часть ума созданы обществом (родителями, политиками, воспитателями, учителями, священниками и т.д.) с целью управлять людьми. Невозможно управлять свободным и счастливым человеком, у которого нет страхов и фальшивых стремлений. Поэтому ум и Эго постоянно создают внутреннее напряжение, заставляют куда-то бежать, они застряли в вечных попытках ухватить и присвоить. В этой гонке человек забывает самого себя, забывает, каким он был в детстве – счастливым и беззаботным. Всеми нашими действиями в итоге руководим не мы, а ум и Эго. Мы делаем не то, что мы хотим, а то, чему нас учили. У нас нет свободы действий, мы можем только реагировать. Кто-то сказал нам грубое слово – мы обиделись. Погладил по голове – улыбаемся. Мы похожи на лампочку, которую кто-то включает и выключает без нашего ведома. Мы автоматичны до мозга костей, нас нет.
Весь этот идиотизм происходит, потому что мы живем УМОМ – инструментом, таким же, как рука и нога, имеющим свое предназначение (считать, думать, запоминать, решать задачи, создавать сложные вещи и т.д.) – в этом его красота и уникальность. Но ум не может любить, не может быть счастливым – это просто не его функция. Однако, ум начинает считать, что он Василий Петрович, что ему в жизни нужно это и вон то, надо всего побольше, он также хочет быть хорошим, религиозным и т.д. Но все красивое и положительное – уже есть в природе человека, за этим не надо никуда бежать. Это нужно только увидеть. Ум не может просто быть. Он постоянно хочет кем-то стать, кем на самом деле не является. «И ТАДА-а-а будет мне счастье!» — думает он.
Но на самом деле, ни этой части ума, ни Эго в действительности не существует. Это иллюзии. Они выдуманы обществом и навязаны нам. Общество рассказало нам, кто мы есть. Но сами мы про себя ничего не знаем. Мы знаем про себя только то, что рассказали другие. Но это неправда. Это и есть иллюзия. Только ты сам можешь узнать про себя правду, заглянув внутрь, за пределы ума и Эго. Твой бортовой компьютер благополучно останется на месте, но он будет именно бортовым компьютером, а не тобой. И работать он будет намного быстрей и эффективней, потому что его оперативная память не будет загружена всякими глупостями. И не твой компьютер, а именно ты будешь выбирать, что тебе делать.
Поэтому, избавившись от этой иллюзии, невозможно ничего потерять – можно только приобрести. Эта иллюзия – как ночь внутри. Когда она уйдет – взойдет Солнце, и ты увидишь весь мир по-другому. Все твои страхи окажутся иллюзорными. Ты узнаешь, что такое настоящая любовь, свобода и кто ты на самом деле.
Да, Kester, ты прав: все механизмы теле действительно даны нам не просто так. Но их нужно использовать по назначению. Если ты будешь пытаться вдыхать запах цветка ушами – это будет так же глупо, как и жить умом, а не быть собой. Жизнь в уме и в Эго похожа на жизнь в пещере – ни света, ни тепла, ни свободы. Освобождение от власти ума и Эго равносильно выходу из этой пещеры, где Солнце, звезды, поют птицы, благоухают цветы… Это выход в бесконечную красоту бытия, которой мы и являемся.
Kester, приятного тебе пути в поиске себя
[Ответить]
Октябрь 10th, 2008 at 1:13
Kester said:
Угу. Ещё раз. Любовь это прежде всего желание давать? Но желания являются следствием, а не причиной. Каждое желание это следствие. Нет такого, чтобы кто-то что-то желал без причины. Любовь это скорее причина желания давать. Так что же это за причина.
Ответ:
Любовь — это Бог. Любовь – это ты. Любовь выше всех желаний и выгод. Любовь невозможно объяснить и вместить в слова. Все попытки – это всего лишь «способ говорить». Из-за этого возникает непонимание. Любовь можно только пережить. Смотри глубже, чувствуй, люби. Хватит думать о Любви
[Ответить]
Октябрь 10th, 2008 at 1:15
«Истинное счастье не имеет причины.»
Согласен. Причину имеет только несчастье.
В твоих словах много правды. Но в некоторые слова я вкладываю другой смысл. Я не хочу заставлять тебя вкладывать в них тот-же смысл. Просто я хочу понять.
Думаю, Эго и ум не одно и то-же.
.
«И каждый ум думает, что он все давным-давно знает – и в этом основное препятствие для счастья.»
«Я знаю, что я ничего не знаю. Но другие не знают даже этого.» Это слова великого мыслителя. Ум которого дал ему возможность постичь эту истину. Ум это то, что в какой-то степени заменяет знание.
Эго это что-то вроде программы самообслуживания. Без него невозможна забота о себе. Следовательно под угрозой жизнь. «Я» такой, какой есть. Не такой, какой был когда-то, не такой, каким буду, а такой, какой есть сейчас. Вот это Эго. Какой он я. Я такой человек, который борется за ресурсы в условиях их ограниченного количества. Это ни что иное как забота о себе. Я имею столько, сколько мне нужно, чтобы заниматься тем, чем я хочу. Больше мне не надо и я не буду в обозримом будущем выходит за эту черту. И это тоже забота о себе. Зачем мне больше? Надрываться я не буду ради того, чем не смогу насладиться.
(Простой вопрос: Как много человеку надо, когда у него всё есть? Думаешь ещё больше? НИЧЕГО не надо. Во всяком случае он тебе так скажет. Или будет вести себя так, будто ему ничего не надо. А теряя часть многие кончают с жизнью. Это и есть «что имеем не храним, потерявши плачем». Я говорю не только о деньгах. Я говорю о всём. О отношениях с близкими, о здоровье, о всём.)
Поверь, рвутся к деньгам ради денег, (к власти ради власти, к славе ради славы) меньшинство. У остальных есть особый механизм, называемый ленью. Помогающий экономить силы тогда, когда их можно не тратить. Этот механизм, как и прочие, влияет на выживаемость (тоесть не бесполезен, иначе его небыло бы). Естественно, должен быть и тот механизм, который будет отключать лень. Иначе вечный покой на диване, ни чем не отличающийся от смерти. Таким механизмом являются желания. От физических (поесть), до самых возвышенных. Это всё в норме находится в равновесии. Отклонение от нормы, конечно, приведёт к неприятным последствиям. Эти два механизма (лень и желания) не могут существовать один без другого. Всё потому что каждый из них по отдельности — это смерть. У одноклеточных существ нет ни того, ни другого. И они прекрасно живут.
Ещё раз о Эго.
.
«(лат. Ego – я). Средняя инстанция в трехчленной психоаналитической структуре личности, созданной S. Freud. Занимает промежуточное положение между «Оно» (Id) и супер-Эго (super-Ego). При этом «Оно» представляется вместилищем инстинктов, неосознаваемых влечений, а супер-Эго выполняет функцию цензуры, не пропуская в Эго неприемлемые по социальным мотивам, низменные, например, кровосмесительные, импульсы и влечения. Таким образом, по S. Freud, регулируются взаимоотношения личности и окружающей действительности.»
.
«(в психоанализе) часть психики, развивающаяся у человека на основании его опыта общения с внешним миром, в большинстве своем в результате соприкосновения с окружающей его реальностью. В терминах фрейдовской психологии эго считается посредником между ид (инстинктивным бессознательным разумом), супер-эго (моральной осознанностью) и окружающей реальностью. »
.
Это из словарей. Тоесть то, что ты называешь Эго, это супер-Эго.
Что это за посредник между инстинктами и моральными нормами. Я думаю, что это ни что иное как разум, который пытается как-то совместить инстинкты с тем, что требует общество (тем, что общество успело вбить в голову). Этот-же разум пытается сделать много чего ещё. И всё чтобы обеспечить своё существование. Иногда развлечения ради разум позволяет мыслителям философствовать, или решать задачки. Но это тогда, когда не занят другими делами (отдыхом, например .)
Что Фрейд назвал инстинктами? Я думаю, что это чувства и прочее, что есть в человеке, в том числе и любовь. Всё, что бессознательно и не вбито обществом.
[Ответить]
Октябрь 10th, 2008 at 3:49
«Смотри глубже, чувствуй, люби. Хватит думать о Любви :)»
Вот это самые правильные слова. Люби и не думай как это получается
[Ответить]
Октябрь 10th, 2008 at 3:52
Притча: Настоящий мастер (источник)
Один человек непременно хотел стать учеником истинного Мастера и, решив проверить правильность своего выбора, задал Мастеру такой вопрос:
— Можешь ли ты объяснить мне, в чём цель жизни?
— Не могу, — последовал ответ.
— Тогда хотя бы скажи — в чём её смысл?
— Не могу.
— А можешь ли ты сказать что-нибудь о природе смерти и о жизни по Ту Сторону?
— Не могу.
Разочарованный посетитель удалился. Ученики были в замешательстве: как мог их Мастер предстать в таком неприглядном свете?
Мастер успокоил их, сказав:
— Какая польза от того, что знаешь цель и смысл жизни, если ты никогда не ощущал её вкус? Лучше есть пирог, чем рассуждать о нём.
[Ответить]
Октябрь 10th, 2008 at 23:29
Так думаю, так чувствую…
.
Непривычно думать, что другой человек не собственность, а свободен. Вещевая любовь (построенная на чувстве собственности) как-то привычнее.
.
Только вот, понимаю, причина проблем «кто и куда посмотрел» именно в корявости модели «бизнес–любовь». Не соблюдение или угроза не выполнения обязательств, причина беспокойства тревоги, стресса (эту форма безумства называется ревностью).
.
Странно, но если знаешь, что может быть, живешь последний день, чувство собственности легко исчезает. Ты отпускаешь любимого, и желаешь счастья, пусть не с тобой… Просто желаешь счастья.
.
При этом любишь, безусловно, искренне любишь.
[Ответить]
Ноябрь 19th, 2008 at 1:04
Все вот твердят, что любят не за хорошие качества, а вопреки. Я знаю почему влюбилась в ваш сайт…
[Ответить]
Декабрь 11th, 2008 at 3:11