Kester: Гениальность? Миллион? Зачем?
В гостевой книге, постоянный посетитель блога Kester, задал ряд вопросов, которые как мне кажется, заслуживают внимания. Гостевая, не совсем для этих целей, поэтому вопросы Kester-а выношу отдельным постом. Полужирным выделены мои ответы. Итак, вопросы и ответы, поехали …
Я хочу сказать спасибо тебе, Дмитрий, и всем тем, кто участвовал в дискуссиях.
На последок я хотел бы задать всем вам кучу вопросов. Вам будет полезно подумать над каждым из них. Они будут, как мне кажется, в порядке от наиболее простых до наиболее сложных из них.
Дим, могу признать твою мысль на счёт того, что главный тормоз способен выполнять роль катализатора для мыслей. Это можно объяснить тем, что я являюсь тормозом в деле пробуждения гения посетителей этого блога. И если я являюсь ускорителем некого процесса мышления, то как это может быть причиной, тормозящей пробуждения гения? Это мой первый вопрос.
Поясню: если кто-то хочет натренировать своё тело, отточить ловкость, набрать силу, стать метким, кто должен тренироваться? Не тот ли, кто всё это хочет? Перечитай моё прежнее сообщение: “Не важно в какую сторону, главное что далеко”. Со мной ваш путь близок. Так каким образом я тормоз?
— Считаю, твое участие в осуждениях стимулирует работу группы. Термин «тормоз», был упомянут впервые тобой, (если честно, я в недоумении от такой оценки). С «тормозом» я не согласен, стимулятор, собеседник – да.«Не важно в какую сторону, главное что далеко. Со мной ваш путь близок» — Не достаточно понятно о чем речь, если хочешь ответа попробуй высказать мысль иначе. (Мысли пока не читаю;)
Вопрос второй: Почему люди (и звери) мыслят именно дискретно? В чём преимущества такого мышления перед точным расчётом?
Чтобы ответить на этот вопрос, рекомендую принять теорию эволюции (именно факт существования естественного отбора и выживания наиболее приспособленных). Да, знаю, не все в неё верят. Но несмотря на это, эта теория чертовски логична и тренировать свой мозг с её помощью очень легко. В противном случае попытайтесь понять, почему Господь дал именно такое мышление, а не другое.
Наводящие вопросы: Решительность, то есть умение решить “да” или “нет” для чего нужна? (”кушать”, или “не кушать”, “спать” или “не спать”, “идти” или “остаться”)
Тот факт, что я сюда заглянул ещё раз может означать мою нерешительность. Почему я это сделал, как это можно объяснить? Объясняется это чувствами (можно долго перечислять какими: от желания посмотреть на вашу реакцию до простой подсознательной лени что-то менять). Для чего дано всё это? Для чего даны другие механизмы, такие как рефлексы, интуиция и прочее? Заменяет ли следование своим “не логичным” желаниям и рефлекторная реакция точный расчёт? Например, когда вам надо перейти улицу, сколько времени вам потребовалось бы, чтобы рассчитать траектории машин, силы, скорости, ускорения? Рассчитать из этого и свою траекторию. И сколько времени вам потребуется чтобы всё это ощутить подсознательно (интуитивно), на основе данных ваших глаз и ушей, подсознательно выбрать и свою скорость и направление?
Kester, для начала давай еще раз, определимся с терминами. Как ты понимаешь дискретное мышление и что такое точный расчёт?
Третий мой вопрос. Не является ли полный отказ от дискретного мышления проявлением этого самого дискретного мышления именно потому, что отказ полный? Где именно нужно мыслить категориями “да” и “нет” и возможен ли полный отказ от этого? Отвечая на этот вопрос главное не запутаться в словах. И полезно будет прежде ответить на второй вопрос, прежде чем перейти к этому.
Действительно нужен ответ на второй вопрос.
Следующий вопрос.
Что есть гениальность, к которым все вы стремитесь? Нужна она вам?
Один мой преподаватель (математик, рационально думающий, что не мешает ему быть невероятно приятным человеком, с юмором и всеми человеческими чувствами) так он дал определение слову “специалист”. Он сказал так: “специалист это человек, который не думает…”. И добавил: “…потому что он знает.”
Воистину, обдумывание занимает очень много времени, а действия на основе накопленного знания быстры и не менее эффективны. Поэтому на работе, да кое где ещё, преимущество за специалистами. Гений пробивается только если он великий гений, и то, без знаний он не всемогущ.
Отвечу позже.
И наконец последний мой вопрос.
Как стать миллионером? Ответ очевиден. Обменять рубли на более дешёвые деньги, и миллион есть в кармане почти без труда. Это наиболее рациональный способ стать миллионером (требует меньше всего усилий). Вопрос не в этом. Как стать богатым? Так, чтобы была не цифра “миллион” а достаток средств (не только материальных). Что нужно менять? Себя, или среду обитания? Я думаю, ответ и на этот вопрос очевиден. Первый шаг связан с чем? И зачем он вам?
Отвечу позже.
P.S.
Да, Дмитрий. Я буду забегать в гости, нужно же получить ответы на вопросы. Да и почитать что умные люди пишут тоже интересно. Но как гость, а не как Kester.
Есть что сказать? Говори…
(смело жмите на кнопку откроется новое окно)
| . |
Хитрец ты, Дима!
Два раза сказал «отвечу позже» и всё ещё «не понял» мысль «Не важно в какую сторону, главное что далеко. Со мной ваш путь близок». Моисей по пустыне свой народ зачем водил? Может было бы лучше сразу в сегодняшний Израиль? Сам этот путь (цепь мыслей) удлинил наверняка по той-же причине. Не скажешь же ты, что «писать слишком долго, лень одалела».
Если я объясню эту свою мысль, это избавит вас от вопроса и вы не будите думать над ним. Хотя я и так прояснил этим сообщением. Я не вижу того, как посетители этого блога размышляют, идут от одного тезиса к другому, логически думают, делают выводы. Полный штиль и принятие чужого мнения на веру. Моего в том числе. Знаю, со мной трудно спорить. Мой стиль письма не многим понятен и читать его трудно. Он смахивает на официально-деловой, при этом запутанный. Мои красивые фразы кажутся умными, не смотря на то, что мысли просты и с ними можно поспорить так-же легко. Я могу оспорить каждый тезис, которую я здесь написал за всё время пребывания здесь.
Ещё раз термины.
Дискретное мышление это когда есть конечное количество изначальных абсолютных понятий (слов, характеризующих некий объект) и на основе этих понятий человек пытается понять каким будет этот объект потом, или каким был ранее. Например, я вижу яблоко. И говорю, что оно большое и спелое. Из этого можно сделать вывод, что хозяин яблони его скоро сорвёт. Но это рассуждение не точно. Потому что здесь я не сказал (просто не позволил язык это высказать), насколько яблоко большое, насколько спелое и насколько скоро хозяин его сорвёт. Хотя интуитивно об этом можно догадываться, зная хозяина, время года и зная яблоню. Так вот приведённое выше рассуждение дискретно (состоит из конечного количества частей, называемых словами или понятиями). Интуиция не дискретна. Потому что основывается на чувствах, а сила этих чувств может меняться в широком диапазоне и как выразился бы математик, бесконечно малый прирост силы чувства соответствует бесконечно малому приросту интенсивности наблюдаемого явления, тоесть не скачкообразно, не дискретно (в данном случае явление — спелость яблока).
Точный расчёт, это способ получения точного представления о спелости яблока и сроках в которые уложится хозяин яблони, чтобы его сорвать. Одно уточнение: расчёт это работа разума (логики), а не чувств.
[Ответить]
Октябрь 2nd, 2008 at 5:08
Ой, как много букаф! И нитиво не понятно. И вроде не блондинко
[Ответить]
Октябрь 2nd, 2008 at 15:05
Сказка о Дискретном мышление — чем дальше, тем страшнее
————————
Пытаюсь понять, что за это за чудо такое «Дискретное мышление» — пока как в сказке, чем больше информации, тем непонятнее. К сожалению (или к счастью) мне неизвестен язык, на котором говорят о Дискретном мышлении. Надеюсь кто поймет о чем речь, просьба сделать перевод на обычный язык…
…………………………….
Источник: Олег Бахтияров. Деконцентрация (Фрагмент)
.
Линейно-дискретное мышление может быть представлено как цепочка последовательных преобразований неких исходных структур в иные посредством применения к ним определенных фиксированных правил этих преобразований. Заметим при этом, что, как показал в своих работах Г.Смирнов (22), неэксплицируемой базой для линейно-дискретного мыслительного процесса являются определенные объекты, которые могут трактоваться как единый объект-связь . В нашей трактовке фон и является таким объектом-связью.
.
Для того, чтобы линейно-дискретное мышление осуществилось, необходим начальный перечень исходных объектов и правил их преобразования, на основе которых и строится цепочка, ведущая к конечному результату-выводу.
.
Деконцентивное мышление предполагает одновременную фиксацию исходных суждений и всех используемых правил и мгновенное преобразование всей конфигурации в конечный вывод. Деконцентративный мыслительный акт распадается при этом на четыре фазы:
экспозиция – акт начальной дКВ по всем исходным структурам (суждениям и правилам);
деэкспликация , растворение в фоне дискретных правил;
преобразование дискретных суждений в соответствии с деэксплицированными правилами – теперь преобразования производятся не в соответствии с набором правил, а соответствии с единственным правилом-фоном и должны содержать элементы, связывающие суждения с этим единственным «правилом»;
преобразование исходной ситуации в конечный вывод.
.
Рассмотрим работу деконцентративного мышления на примере решения логических задач. Группе испытуемых, овладевших приемами деконцентрации и сумевших перенести эти приемы на область мышления предлагалась простая задача, заимствованная из книги Рэймонда М. Смаллиана «Принцесса или тигр» (23).
.
В трех комнатах помещены принцесса и два тигра, причем в каждой может находиться либо принцесса, либо один тигр. На двери каждой комнаты висит табличка с надписью. Табличка на двери, за которой находится принцесса, говорит правду, из двух других надписей, за которыми находятся тигры, по меньшей мере одна является ошибочной. Таблички имеют следующий вид. 1-я комната: «тигр сидит в комнате 2″; 2-я комната: «тигр сидит в этой комнате»; 3-я комната: «тигр сидит в комнате 1″. Нужно узнать, где находится принцесса.
.
Здесь исходными утверждениями являются надписи на табличках. Эксплицированные правила:
«табличка на двери с принцессой говорит правду»;
«из двух других надписей по меньшей мере одна является ошибочной».
.
Последовательность линейно-дискретных суждений (24):
«Поскольку табличка на дверях комнаты, где находится принцесса, говорит нам правду, то, значит, принцесса никак не может оказаться в комнате 2″.
«Если бы она находилась в комнате 3, то все три исходные утверждения были бы истинными, что противоречило бы условиям задачи, согласно которым по крайней мере одно из трех приведенных утверждений должно быть ложным».
«Следовательно, принцесса находится в комнате 1″.
.
Приведем теперь типичный самоотчет о решении задачи с использованием деконцентративных мыслительных актов (речь идет не о логике, а внутренней феноменологии деконцентративного мышления ) :
.
«Внимание распределилось по всем трем утверждениям и они одновременно удерживаются в поле внимания с их значениями.
.
Эксплицированные правила растворяются в фоне и фон приобретает определенное качество, соответствующее совокупности правил, а вся система утверждений входит в определенное состояние.
.
Истинность или ложность утверждения кодируется состоянием локального фона, из которого выделен текст табличек — ярким свечением таблички при истинности надписи на ней, а ложность – серым ее цветом, искомая же принцесса – красным цветом.
.
Свечения табличек накладываются друг на друга одновременно во всех возможных сочетаниях. Ощущение внутреннего дискомфорта.
.
Внезапно выделяется только один набор свечений, воспринимаемый как комфортный, противоречивые свечения устраняются и устанавливается стабильная картинка: светятся (являются истинными) 1-я и 2-я таблички, при этом 1-я табличка светится еще и красным светом.»
.
Сами описания акта результирующего деконцентративного мышления достаточно вариативны – от конкретных образов до весьма туманных метафорических описаний. Общим ключевым моментом описаний является облегчение от заключительного преобразования картинки и уверенность в истинности возникшего решения. Встает вопрос о гарантиях истинности полученного таким путем решения.
.
Строго говоря, истинность суждения проверяется не соответствием реальности, а соответствием правилам вывода. И в случае деконцентративного мышления истинность должна заключаться в соединении проверяемого соответствия правилам и субъективного усмотрения истинности решения. Правильность решения подтверждается тем же непосредственно переживаемым чувством истинности решения, что и после совершения линейно-дискретных актов, и оно не более иррационально. Вопрос лишь в признании легитимности тех или иных непосредственных усмотрений. Если фон представлен в языке в той же мере, что и дифференцированные дискретные структуры, то апелляция к » фоновым усмотрениям » столь же справедлива, как и к прямым усмотрениям соответствия выводов базовым законам логики. Но для того, чтобы прямые фоновые усмотрения были приняты в качестве столь же легитимных, что и прямые дискретные усмотрения, необходимо в логический аппарат ввести соответствующие корреляты.
Продолжение (Полный вариант)
[Ответить]
Октябрь 2nd, 2008 at 19:09
Секлитова Л.А., Стрельникова Л.Л. «Словарь Космических понятий»
————
Дискретное мышление — [‹ лат. discretus разделенный, прерывистый]
.
1. форма прерывного мышления, предназначенного для малоразвитых существ, находящихся на начальных этапах развития. Все существа, не вошедшие ещё в Иерархию Бога или другие Иерархии, обладают дискретным мышлением. Прерывное мышление связано с отсутствием автоматизма в качественном составе подсознания. В Иерархиях форма мышления меняется. Высшим присуща непрерывная форма мышления;
.
2. процесс переработки соответствующими конструктивными формами (мыслительным аппаратом) поступающей от Определителя энергии, которая в результате мыслительной деятельности преобразуется в нужные для человека типы энергии.
[Ответить]
Октябрь 2nd, 2008 at 19:25
И что здесь не понятно?
«Линейно-дискретное мышление может быть представлено как цепочка последовательных преобразований неких исходных структур в иные посредством применения к ним определенных фиксированных правил этих преобразований.»
.
Так представь себе некие «исходные структуры». Такими структурами могут быть аксиомы. Аксиомы это то, с чего начинается наше суждение о чём-то (Исходное положение какой-либо теории, принимаемое без доказательств. ). Их надо выбирать особенно осторожно. Утверждение о том, что «блондинки глупы» может послужить основанием для целой серии логических выводов. Однако это очень плохая аксиома, потому что она не очевидна. Она может оказаться не верной и вся работа, которую мы сделали, строя свои теории на основе этой аксиомы, всё в пустую (в этом случае в дураках будем мы).
Поэтому аксиомы обычно подбираются очевидные. Если мы подобрали хорошую аксиому (такую, которая очевидна), тогда, и только тогда говорят, что аксиома не требует доказательств. (Примеров того, как люди строят теории на не очевидных аксиомах достаточно. Один Гитлер чего стоил, и он не первый и не последний. Зачем я вам всё это рассказываю? Чтобы вы знали, аксиома это не то, что не требует доказательств, это мы не требуем доказательств этой аксиомы.)
Так вот, у нас есть некие исходные структуры, которые можно вполне успешно обозвать аксиомами. И мы применяем к ним некие «фиксированные правила» (их мы можем обозвать функциями (это латинское слово значит «выполнять», «делать») или операторами (тоже самое, что функция, тоже латынь)). Тоесть мы выполняем некие манипуляции с исходными структурами. В результате что-то получается, что мы называем конечным результатом.
(Как правила могут быть не фиксированными и можно ли применение правил назвать мышлением, я так и не понял. Всёравно если я сейчас по теореме Пифагора решу задачку и скажу «я мыслил». Будет ли это правдой? Мыслил Пифагор, а я только применил его правило.) Дискретным мышлением я называю не применение правил, а применение стандартного набора понятий для обозначения качеств предмета. В той задаче с тиграми сами условия жёстко обозначены (есть абсолютные понятия «правда» и «ложь») и у нас нет другого выбора как манипулировать этими понятиями. Выбор сделали за нас. Мы вынуждены применять стандартные правила, потому что есть стандартные «правда» и «ложь».
[Ответить]
Октябрь 2nd, 2008 at 23:42
Ладно, оставте всё это. Всёравно не поймёте, потому что читать мысли не умеете а я не умею объяснять.
Лучше дайте ответы на два последних вопроса.
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 0:22
«Дискретное мышление — [‹ лат. discretus разделенный, прерывистый]
форма прерывного мышления, предназначенного для малоразвитых существ, находящихся на начальных этапах развития. Все существа, не вошедшие ещё в Иерархию Бога или другие Иерархии, обладают дискретным мышлением. Прерывное мышление связано с отсутствием автоматизма в качественном составе подсознания. В Иерархиях форма мышления меняется. Высшим присуща непрерывная форма мышления;»
.
Нет никакой иерархии. Есть только сообщество живых существ. Вы не можете утверждать, что совершеннее кактуса на подоконнике. У кактуса есть ряд преимуществ перед вами.
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 0:25
Kester, неудивительно, что вышеизложенная информация может быть непонятной.
Существуют различные стили мышления. Когда ты «на блондинках» или «на яблоках» объясняешь, тогда понятно. Кстати вспомнил школьного учителя математики, он постоянно использовал образы, яблоки, пирожки, и т.д. Для многих так понятнее…
(Мое предположение)
Интересная информация (по теме):
.
Непрерывное логическое мышление — абсолютное оружие
.
Господствующие стили математического мышления
.
Kester, я пока не готов ответить на вопрос второй: Почему люди (и звери) мыслят именно дискретно? В чём преимущества такого мышления перед точным расчётом?
Сам то, как думаешь? (Пожалуйста, если можно «на блондинках»).
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 0:34
Если принимать в расчет то, что под дискретным понятием понимает Kester (стандартный набор понятий для обозначения качеств предмета… и у нас нет другого выбора как манипулировать этими понятиями. Выбор сделали за нас. Мы вынуждены применять стандартные правила, потому что есть стандартные “правда” и “ложь”.), то ответ на вопрос «Почему люди (и звери) мыслят именно дискретно? В чём преимущества такого мышления перед точным расчётом?» по моему мнению, выглядит так: потому что так просто, не надо напрягать извилины, надо просто пользоваться готовыми понятиями и тогда будет результат, проверенный на других, то есть безопасный (вариант применимый как для животных, так и для людей) и удобный (для людей это особенно важно, так как многие зависят от общественного мнения, а думать и поступать вопреки правилам способны не многие). Получается, дискретное мышление – это то, что осталось с нами в ходе эволюционного процесса, выжило сильнейшее большинство, обладающее дискретным мышлением и вырастившее себе подобных. Все, дальше мозги не развиваются, если учесть, что у человека активно использует лишь какие-то проценты от возможностей мозга. Поэтому и гениев мало. Все живут по шаблону с некоторыми вариантами. Отказаться от дискретного мышления, на мой взгляд, невозможно, важно научиться мыслить и по-другому. И тогда получаются гении. Хотя, если вспомнить биографии оных, в обычной жизни, бытовой, скажем так, многие отличались бестолковостью, по мнению большинства, то есть отсутствием дискретного мышления понятного опять же большинству. Тогда способность мыслить иначе, латерально в чистом виде, а не использовать методы латерального мышления – это способность, заложенная генетически. Хотя в процессе индивидуального развития всякое может случиться, можно и выйти за рамки уготованного тебе генами. Но здесь важна мотивация. Либо человек стремиться уйти от дискретного мышления ради ухода, либо он преследует какую-то цель – истово, увлеченно, погружено, и в процессе мыслительной работы, сначала натыкаясь на стандартные, не устраивающие его варианты, запускает скрытые механизмы мозга и выходит на другой уровень мышления.
Чего-то вот такое получилось на ночь глядя )))
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 1:38
Ну наконец. Спасибо, Дима. Может Александр Климец объяснит лучше меня. Пишет он то-же что думаю я. Во всяком случае я с ним согласен во многом.
.
Кроме того, что непрерывное мышление это абсолютное оружие. Непрерывное мышление потому и не является распространённым, потому что оно в большинстве случаев не эффективно. Вам часто нужна ювелирная точность? Например (простите) если вам надо сходить в туалет, вы долго будете прицеливаться? А время идёт…
Большая точность нужна только человеку в его сложных расчётах. Поэтому недискретное мышление в процессе эволюции ещё не сформировалось. И ещё долго его не будет заложено в генах. Задачи, которые ставят перед собой животные намного проще. Они принимают решения «охотится» или «не охотиться», «бежать» или «не бежать» и тому подобные (третего здесь не дано). Дискретное мышление это как раз то, что нужно, чтобы быстро принимать такие решения.
Помнишь тот пример, когда нужно перейти улицу. Я спросил, сколько времени понадобится, чтобы рассчитать траектории машин и исходя из этого выбрать направление своего движения, скорость и так далее. Времени вам потребуется очень много, чтобы сознательно просчитать это в голове. В этом случае непрерывное мышление не эффективно. Эффективно дискретное мышление для принятия решения «надо перейти улицу», в сочетании с чувствами, позволяющими интуитивно представлять себе движения машин. Да, миллиарды лет эволюции не прошли без достижений и в нашем мозге заложены механизмы позволяющие делать сложнейшие расчёты и исходя из них мы принимаем решения, позволяющие нам уворачиваться от летящих на нас машин. Всё это происходит на подсознательном уровне, с применением всяческих рефлексов, но за то быстро.
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 1:40
«Если принимать в расчет то, что под дискретным понятием понимает Kester »
,
Кто-то начал меня понимать. Это радует
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 1:57
Хех, мы ж дискретное большинство, чего ж нам друг друга-то не понять, с гениями посложнее )))
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 1:59
Kinebik, зачетная шутка!
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 2:33
Исходя из всего вышесказанного, примеры дискретного мышления, отточенного в процессе эволюции.
Взято из темы «Хочу миллионера»
«Kester said:
Выбирая между здоровым и богатым, привлекательнее будет здоровый (особенно если это психическое здоровье).»
«По залёту, говоришь Залёт это и есть проявление тяги к тому, кто больше нравится.»
Самки выбирают издревле и неосознанно здоровых самцов, от которых, собственно, будет здоровое потомство. И движет ими один из сильнейших человеческих инстинктов — инстинкт продолжения рода. И данные ответы четко демонстрируют, что живем мы все в тех же условиях, заданных черт-те знает сколько веков назад…
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 2:50
Неужели человек всего лишь животное? Действительно, психоанализ Фрейда, большое значение уделяет животным инстинктам. Он утверждал что теоретически если создать человеку экстремальные условия, он будет вести себя как зверь (это была теория). Другой психолог Виктор Франкл «Человек в поисках смысла», практически наблюдал (в концлагере), что пребывание в нечеловеческих условиях, напротив способно, пробудить лучшие человеческие качества, но были и те, кто действительно превращались в животных.
Кто же мы животные или духовные существа? Правильнее считаю поставить вопрос иначе: сколько во мне зверя, и сколько человека?
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 3:02
Притча о добре и зле, но подход, имеющий там место быть, можно применить ко всему в человеке. И на твой вопрос, Дмитрий там тоже можно найти ответ.
Когда-то давно старик открыл своему внуку одну жизненную истину:
— В каждом человеке идет борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло: зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро: мир, любовь, надежду, истину, доброту и верность.
Внук, тронутый до глубины души словами деда, задумался, а потом спросил:
— А какой волк в конце побеждает?
Старик улыбнулся и ответил:
— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 3:19
Хорошая притча. К предыдущему посту…
————-
«живем мы все в тех же условиях, заданных черт-те знает сколько веков назад»
.
Согласен, но лишь от части. Когда-то поведение человека действительно определялось инстинктами, но затем к ним добавились обычаи, традиции, законы.
.
Мотивы людей противоречивы, их поступки могут быть логичны, но бывают и безумны, основаны на четком расчете или совершены под влиянием мимолетных эмоции.
.
Скажите, где материнский инстинкт, когда женщины во время беременности курят и пьют? Примеров антиинстинктивного поведения можно привести тысячи… Откуда он взялся «Человек-неразумный» — продукт цивилизации?
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 3:34
Вот уж, хех, так хех. Пока речь о понятии «дискретное мышление» шла через академические определения, было некоторое зависание — понятно не все (чую, где-то подвох ))) Когда Kester перевел все на русский язык, расслабление — стало понятней, опасность миновала ))), я снова ориентируюсь в пространстве. У дискретного большинства отлегло от сердца. Привычный мир остался на месте. Хотя умение ученых людей говорить терминами и закручивать стилистические гайки не есть признак гениальности. Все гениальное, как известно, просто. И даже о высоких материях можно и нужно говорить доступно, чтобы мир развивался, а не конопатить знания в монографиях, к которым без словаря не подступиться. Или сообщество обладающих великим знанием только для избранных, и путь к пониманию чего-то большего завален арго?
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 3:42
Обычаи, традиции, законы, на мой взгляд, созданы как раз для того, чтобы оберегать инстинкты, чтобы человек, развиваясь, но чтящий эти самые обычаи, не ушел в сторону от того, что предначертано ему природой.
Логичны ли, безумны ли и т.д., бессознательное, в коем и храянятся те самые инстинкты, сильнее и эмоций и расчета, не сработает один инстинкт, так сработает другой, что посильнее, не самосохранения, так продолжения рода.
Нда, «цивилизация» диктует, человек хочет бунта, пожалуйста, пей, кури, будет у тебя слабое потомство, неконкурентоспособное в условиях эволюции, а выживет тот, кто родился от здоровой матери )))
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 3:51
Читал я когда-то рассказ Марка Твена «таинственный незнакомец». Очень интересный. Коротенький, много времени не займёт. В интернете должен быть. И там обсуждался вопрос о том, что такое «человек» и что такое «животное». Советую почитать. Просто у меня не получится всё описать на столько доступно, как получилось у Твена. Просто не надо идеализировать людей. Все мы люди. Все, и «плохие» тоже.
На счёт терминов и вообще о профессиональном языке. Тут уж ничего не сделать. Трудно всегда, но трудно только сначала. Так получается, окунись в неизвестную среду, сделай любые изменения в жизни, и почувствуешь трудности. Привыкнешь после. Да, согласен, можно и нужно объяснять доступно. Но для этого нужен талант (или навык).
Только пожалуйста, не надо называть меня гением. Я только учусь
[Ответить]
Октябрь 3rd, 2008 at 3:58
Кто нибудь прочитал этот рассказ? Каково? Поделитесь впечатлениями.
На меня в своё время он произвёл глубокое впечатление. Во первых, я опознал людей (в том смысле, что признал, что те герои действительно люди. Такие же как мы. Как я, в конце концов.) Во вторых я больше не называю зверством поведение людей. Это действительно нелогично.
.
А ещё, два моих последних вопроса даже не обсуждаются. Задаю их ещё раз…
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 16:29
А эти два вопроса, между прочим, главные из тех, что я задал. Сложны они только потому, что каждый думать будет над ними сам, а не коллективно и не со мной вместе. На самом деле если есть хоть одна причина почему вы здесь, то вы должны были написать ответы на эти весьма простые вопросы.
Я вижу вы избегаете разговора о них. Поэтому жду ещё неделю и после делаю весьма неприятные для сегодняшних посетителей этого блога выводы. Я их потом напишу. Напишу и свои ответы.
P.S.
Да, я жесток в своих выводах, но говорю что думаю.
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 19:40
Я не стремлюсь к гениальности. Я не собираюсь делать супер-пупер открытия для человечества, в различных областях науки. Хотя ни капли не сомневаюсь в способностях своего мозга и личных качествах (да, вот такая самоувнренная). Я учусь, я развиваю свой разум. Собираю знания, которые необходимы, и требуемые временем и обстоятельствами. Для того чтобы спокойно реагировать на неудачи и трудности. Для того чтобы находить выход из ситуации и научиться избегать или не создавать таковых. Для того чтобы помочь другим справиться с ними. Я не собираюсь изобретать для человечества вечный двигатель и прочие чудеса. Я хочу дать вам свою любовь, руку, слово, надежду. И после себя хочу оставить запатентованные приятные воспоминая у людей и авторский гонорар — улыбку
И богатства мне сказочного не надо. Надо равно столько, чтобы осуществить свои желания. Я учусь и стремлюсь к этому…
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 20:53
Кстати, Kester, интересно твое мнение на следующую ситуацию.
Встретился мне человек в жизни. Я решила познакомиться с ним по-моему мнению оригинально, проявив свое остроумие. Человек это расценил это как злую шутку и жестко меня отчитал. Я извинилась и разъяснила что за этой шуткой я подразумевала восхищение умом этого человека ну и хотела блеснуть своими знаниями. На что он ответил, что надо быть проще ну как говорят «…и люди потянуться». Я пыталась наладить с ним как-то контакт, но на любые мои попытки он чуть ли не посылал меня по дальше. По всем законом логики это должно было зацепить мое самолюбие и гордость. Потому что цепляться мне было не за что. Мне он никто и не надо от него ничего. И применив свое дискретное мышление и железную логику, я должна была плюнуть на все и двигаться вперед сделав вывод: этот человек плохой, он ко мне плохо относиться. Но так не случилось. Потому что я чувствовала что сейчас я нужна этому человеку. Даже когда он сам меня спросил: «Зачем тебе все это?» я не смогла объяснить, тогда он отрезал: «Вот когда поймешь сама тогда и скажешь».
Есть что-то большее чем логика и мышление. Чувствование сердцем… слышал? Когда твоему разуму ничего не известно, а сердце знает все. Абсолютно все. Ты чувствуешь человека, и не важно, что он говорит, как он говорит, что он нем говорят другие, как он себя ведет. Сердце не делает выводов – «хороши» или «плохой», она просто чувствует и знает.
Этот человек называл себя одиночкой. И то время когда мы познакомились у него были серьезные проблемы со своей девушкой. Поэтому он агрессивным был ко всем. Он увидел себя и многое понял о себе и о людях.
Многие создают мифы о себе: одиночки, непонятые, никому не нужные, злые, ненавидящие людей. И многие встречающееся на их пути люди подтверждают: «Да! это так, все верно. Ты такой». Открытое сердце всегда знает всю истину о тебе…
Если бы я всегда следовала своей логике, я бы никогда не встретила такое количество интересных и замечательных людей … ведь каждый из них сокровище…и надо малейшее усилие чтобы сдуть пыль …
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 21:44
Kinebik said:
«Самки выбирают издревле и неосознанно здоровых самцов, от которых, собственно, будет здоровое потомство. И движет ими один из сильнейших человеческих инстинктов — инстинкт продолжения рода. И данные ответы четко демонстрируют, что живем мы все в тех же условиях, заданных черт-те знает сколько веков назад…»
Ок. О каким тогда инстинктом следовали женщины в после военное время? когда выходили замуж за нищих, инвалидов – ветеранов войны. Да и психика у бывших солдат не блещет здоровьем. Скажите страх остаться совсем одной.
Да много причин выбора: инстинкт, расчет, «залёт», имя, слава, шутка, месть, просто удобно, фиктивная сделка… все что угодно. Смотря на каждую пару можно увидеть разные истории… Думаю, чаще – двоих связывает любовь.
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 22:01
Я рад за тебя, IcyDream. Потому, что у тебя есть своя причина по которой ты хочешь совершенствоваться. Поэтому вероятность успеха велика. Не сомневаюсь в возможностях твоего разума. Возможности разума человека беспредельны. Только мало кто об этом знает, а их тех кто знает, мало кто придаёт этому значение. Ты сможешь понять всё, что хочешь понять, если перестанешь верить в то, что чего-то не можешь.
.
На счёт того парня. Тебе придётся сдувать не «пыль», а «панцирь» (да, да, то, что защищает этого человека от «враждебного» мира). И если панцирь не из фольги, то сдуть ты его не сможешь. Можно попросить, чтобы он сам его снял. Это, как мне кажется, единственная возможность своими глазами увидеть что под ним. Иначе придётся только чувствовать «сердцем».
Он тебе не доверяет, также как и всем другим. Поэтому он одиночка. Из этого можно сделать вывод, что он когда-то получил достаточно тумаков от общества, членом которого он был. (Я конечно понимаю, что чтобы ни делали с человеком, как бы ни оскорбляли, только он решает обидится или нет. У каждого есть свои причины быть обиженным. Неважно каким были те люди, с которыми он был знаком. Может даже они ничего плохого и не хотели. Важно то, что его достаточное количество раз обидели, разочаровали, или ещё что-то такое). И перед тобой он не снимет свою защиту до тех пор, пока ты не заслужишь его доверия. Пока ты не докажешь, что не ужалишь сразу после того, как он тебе откроется. Поэтому подойди к нему и скажи зачем тебе всё это надо. Не лукавь, будь откровенной. Он должен оценить твою открытость. Мне так кажется.
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 22:36
Спасибо. Эта история была давно. Это не парень, а взрослый мужик, битый жизнью, с собственной семьей и ребенком. Я тебе скажу, он доверился мне. Даже толком не понимая почему. Я не заслуживала доверия, если придерживаться логике. Он просто поверил, а не сделала больно. Сейчас мы не практически не общаемся. Вот так бывает, Kester …
Панцирь только для тех, кто считает таких людей «сложными» …
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 22:53
Что такое сложность человека? Как ты думаешь?
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 23:12
Я людей не делю на простых и сложных. Есть мнения других людей и самого человека. Знаешь, такой момент бывает, когда сам человек решает: «Я изгой, меня никто не понимает. Я одинок. Мне сделали больно и больше я никому не доверюсь» с этого момента он становиться «сложным» для общества. Я ёжиками таких называю
свержу колючки, а брюшко мягкое и нежное, которое они прячут всякий раз, когда кто-то хочет их погладить.
[Ответить]
Октябрь 4th, 2008 at 23:42
Говорят простота хуже воровства. Я не берусь оценивать что хуже, что лучше. Простой тип тот, кто не следит за словами, поступками, как своими, так и окружающих людей. Возможно добрый, открытый, может люди к таким и тянутся, но очень уязвимый и уязвимыми делает близких. Простак.
Чтобы не быть простаком колючки необязательны.
[Ответить]
Октябрь 5th, 2008 at 5:19
Kester, простой, когда тебе самому просто и комфортно окружающим. Естественно ты не можешь нравиться всем. Просто понимаешь, что твое существование приносит радость, а не сплошную проблему. Прежде всего для тебя самого. Я говорю «тебе», на самом деле подразумевая любого человека.
Простой — не значит безответственный. Простак — не дурак! И не следует думать, что вокруг только враги всегда готовые и ждущие момента сделать больно, ударить по ране. Да большинству вообще на все равно, ты и твоя жизнь! Я ведь тебя самого напрягает постоянная защита и контроль.
Поэтому, как говорит мой друг, «расслабься и получай удовольствие» от жизни.
[Ответить]
Октябрь 5th, 2008 at 13:12
В прошлом году, когда я был на первом курсе, мы решили устроить всем курсом вечеринку. На самом отшибе города. То, что там было, неважно. Повеселились от души, и начали расходиться. Так вот четыре часа ночи (или около того), стою я на остановке, один, жду своего автобуса. Прохладно, темно, очень хочется спать (прошлой ночью тоже не спал). На противоположной стороне улицы на скамейке сидят две женщины и один мужик, о чём-то мирно разговаривают. Ну ладно. Пусть сидят.
Потом смотрю, мужик шатаясь идёт ко мне. Соответствующим голосом просит «дай позвонить». Думаю «Пьяный, что он сделать сможет… Куда звонить собрался ночью. Хоть бы номер вспомнил». Снова «дай позвонить». Я достал мобильный, дал ему. Он тыкал минуты две эти кнопки, потом отдал мне, сказал, чтобы я набрал. Сначала пытался дозвониться какой-то женщине. Он мне имя её сказал. Не дозвонился. Может цифрой ошибся, а может поднимать трубку человек не стал. Я тоже наверное не стал бы поднимать, позвони мне неизвестный в такую рань. Матюкнулся, выключил телефон да завалился бы снова спать.
Потом звонил какому-то своему другу. Однако, друг его трубку поднял. Он договорился, чтобы его встретили. Сказал мне «спасибо», а ещё сказал: «…те две с***, которые со мной сидели, полностью меня обчистили. Телефон хотябы оставили…». Когда они исчезли, я даже не заметил. Да и не следил я за ними.
Сидел я на остановке. Уже не холодно было и спать расхотелось. Думал я, что если есть у человека слабость, то найдётся тот, кто захочет ею воспользоваться. Мне всёравно, пусть из ста человек 99 пройдут мимо. Если есть один из ста, который воспользуется, то это достаточное основание, чтобы быть осторожным.
[Ответить]
Октябрь 5th, 2008 at 17:36
Kester, согласен, рассказ “Таинственный незнакомец”, стоит прочитать каждому. Добро и зло, все относительно. Согласен, зверям несвойственна человеческая жестокость. Да, человечество безумно.
Рекомендую: Рассказ Марка Твена “Таинственный незнакомец”
[Ответить]
Октябрь 5th, 2008 at 22:00
Kester, ну во-первых, считаю твой поступок благородным
=================================================
Мысль ведь материальна. Если мы постоянно думаем о защите, о предательстве, мы притягиваем таких людей в свою жизнь. Да даже человек может что-то сказать без злого умысла, а если мы настроены заранее на негатив – по-любому будем трактовать это себе в обиду.
Вот ситуация: человек говорит мне «У тебя такие оригинальные ушки». Я могу это расценить как обиду и издевку, если у меня комплекс по поводу формы ушей. А если я отношусь нормально или, более того, люблю свои ушки – я расценю это как комплимент
Меня может быть сотни раз придавали и «танцевали» на моих слабостях. Возможно, другой человек, оказавшись на моем месте скажет: «Да вот тут тебя нагло предали! Да вот тут можно навек обидеться! Вот тут ни за что нельзя простить!». Есть еще наше восприятие ситуации и отношения других к нам. Пока я сама не почувствую боли, пока сама не решу что: Да! меня предали! и погружусь в страдания, я не когда не буду чувствовать себя обманутой и преданной. Я доверчивая, но меня никогда не предавали. Я живу в идеальном мире и мне повезло, что вокруг меня хорошие люди? Да в таком же как и вы все.
Слушай, а может проще поработать со своими слабостями, чтобы они перестали быть таковыми?
Знаешь, это твое право конечно доверять или постоянно опасаться того, одного из 100, но я считаю, это равносильно все время ходить в противогазе по экологически чистому лесу.
[Ответить]
Октябрь 6th, 2008 at 11:20
Это похоже на продолжение разговора «закон подлости против закона притяжения». Я думаю какой-то личный опыт у меня есть. Доводилось и мне быть обманутым. По разным причинам. Но одной из причин неизменно была моя беспечность. Тогда, когда я думал о чём-то плохом и оно случалось, тогда я был подготовлен. Я знаю, что не нужно переживать разного рода неприятности (в смысле эмоционально). Лучше от этого точно не станет. Да, ты права во многом. И свои слабости нужно устранять.
Всё это одно и тоже — лень. Она и есть причина всех слабостей. Победить её не так просто. Ктонибудь может знает рецепт?
[Ответить]
Октябрь 6th, 2008 at 17:39
Действие
[Ответить]
Октябрь 6th, 2008 at 17:44
У тебя всегда проблема решается сама собой в действии? То решение само приходит из ниоткуда, достаточно только нарисовать цыплёнка. То лень вдруг исчезает, достаточно только начать что-то делать. Безусловно, это очень хорошее для тебя качество.
Моя же лень исчезает когда есть цель. Цель перед самыми глазами. До которой рукой подать. Поэтому я редко строю долгосрочные планы. А те, которые есть я разбиваю на множество мелких задач. Каждая маленькая задача — та самая цель перед глазами. Вот поставь цель бросить привычку. Можно её бросить сейчас. Можно завтра. А можно через год. Сама задача большая. Поэтому можно без зазрения совести её бесконечно откладывать на завтра. Всёравно цель сегодня не была бы достигнута.
Её (большую задачу) нужно разбить на множество мелких. Тогда шаг за шагом, пока большая задача не будет решена.
[Ответить]
Октябрь 7th, 2008 at 3:16
Здравствуйте! Вы мне не поможете?
Сколько времени потребуется человеку, что бы подумать миллион раз?
Долго мучаюсь этим вопросом((
[Ответить]
Ноябрь 24th, 2008 at 16:03
Здравствуйте, Наталья. Помочь попробуем.
.
«Сколько времени потребуется человеку, что бы подумать миллион раз?»
.
Для ответа не хватает информации, нужно найти продолжительность одной мысли? Е если величина будет постоянная умножить на миллион.
.
«Долго мучаюсь этим вопросом» — можно спросить, зачем вам ответ на этот вопрос?
[Ответить]
Ноябрь 24th, 2008 at 18:38
Kester, ну не скрою, что читатть трудно, но скоцентрироваться если, то мысли интересные. а я уже привык к необременительному инет общению.
не могу долго расписывать, древние мудреци сказали: познай себя. А поздние философы добавили, что то чем познал себя познать невозможно.
Мой мир -это я, все что могу почувствовать. Если другой это не чувствует, то не могу передать ему это, и наоборот.
Да, есть много научных теорий, трудов опроисхождении и развитии человека, его потребностей и устремлений. Но есть итересная теория , на мой взгляд, что общество построено по принципу пирамиды, нижние слои не думают, они просто живут чтоб жрать и плодиться, и чем ввыше к пирамиде тем мыслящих меньше.
А я бы телефон не дал бы, тут экстрим либо драка либо царь горы
[Ответить]
Декабрь 15th, 2008 at 3:46